Chère Madame,

Merci pour votre réponse.

Je me dois d'apporter des précisions à plusieurs de vos propos qui sont soit inexacts, soit incomplets.

70% de couverture vaccinale pour la libération.

Vous partez d’un postulat de base de 70% de vaccinations nécessaires pour obtenir une immunité collective qui repose, une fois de plus, sur une base scientifique fragile.

Au début de la pandémie, vous espériez atteindre une couverture vaccinale de 70% pour être quitte de ce virus. Ce chiffre est motivé par des modèles mathématiques représentant la progression du virus.

Ces modèles mathématiques peuvent tenir compte de certains paramètres comme la contagiosité, la période d’incubation, la période d’infectiosité mais sont incapables de tenir compte d’autres paramètres : la progression de l’immunité naturelle, l’impact des variants, la contagiosité même après vaccination, l’immunité partielle, l'immunité naturelle, la saisonnalité, etc.

En outre, il est impératif que ce chiffre tienne compte de l’immunité innée et de l’immunité déjà acquise dans la population (qui est plus efficace que celle attribuable à certains vaccins (2e source)

Augmenter la couverture vaccinale pour lutter contre les variants.

Nous ne sommes pas confrontés aux mutations du virus à cause de la longueur de la pandémie mais parce que :

- tous les coronavirus sont hautement mutables,

- ils sont tous saisonniers,

- on risque toujours plus de variants à cause du phénomène d’échappement, dû à la vaccination de masse en plein milieu d’une épidémie. De nombreux scientifiques comme le Pr. Velot ont tiré la sonnette d’alarme à ce sujet.

Les non vaccinés hospitalisés?

Ceci n'est pas exact, comme le montre cette infographie du collectif CovidRationnel et le Pr Laterre, médecin chef des soins intensifs de l’UCL, sur le média BAM.

Par ailleurs, Sciensano ne collectait pas le statut vaccinal des personnes hospitalisées, de son aveu même, relayé par la presse.

Un comble ! Comment peut-on vérifier l’efficacité de stratégie de crise et l’efficacité des vaccins expérimentaux si on ne vérifie pas le statut vaccinal des personnes hospitalisées ?

Le miracle belge de l'efficacité vaccinale.

Sciensano serait parvenu à démontrer une efficacité de 74 à 85% des vaccins Pfizer et Moderna pour réduire le risque d’infections et de 52 à 62% pour réduire le risque de transmission.

C’est donc là un miracle belge ?

Peter Doshi, professeur associé de recherche sur les services de santé pharmaceutiques à l'école de pharmacie et rédacteur associé au BMJ, a évalué l’efficcacité de Pfizer à 29%

La différence est de taille!

Se baser sur les communiqués de presse des firmes pharmaceutiques n'est pas suffisant pour affirmer l'efficacité d'un produit.

Entre les études et la réalité, le grand canyon!

Il est aussi essentiel d’étudier l’“effectiveness” des vaccins, c’est-à-dire leur capacité à protéger la population dans des conditions réelles.

Pour ce qui concerne le vaccin de Pfizer, seules 8 personnes du groupe des vaccinés ont été infectées et une seule a subi une forme grave de la Covid-19, alors que 162 personnes du groupe de contrôle (ayant reçu un placebo) étaient infectées et 7 ont dû être hospitalisées.

La différence est considérable et explique l’annonce publique d’une efficacité de l’ordre de 95 %. Toutefois, le nombre total de volontaires ayant reçu les deux doses du vaccin ou du placebo était respectivement de 21.720 et 21.728.

Ceci implique que, dans le groupe contrôle (n’ayant pas reçu le vaccin mais le placebo), seuls 7,5/1.000 ont manifesté des symptômes de Covid-19 par la suite, et 0,3/1.000 en ont sérieusement souffert…

La protection vaccinale contre la maladie, n’a donc pu être réellement établie que pour 6 personnes sur plus de 21.000 (0,027%).

De plus, en suivant un lien discret vers la méthodologie de l’étude, dans la catégorie « participants exclus de l’étude » (dans le groupe vaccinés) on peut lire que sont exclus :

- les participants ayant eu un test positif durant les 14 jours suivant la deuxième injection.

- les participants ayant eu un test positif durant les 21 jours suivant la première injection.

Donc, ont été exclus de l’étude tous les participants du groupe vacciné qui ont eu un test positif avant que ne se soit écoulé le délai considéré comme nécessaire pour que la dose concernée soit efficace.

Cette exclusion est tout à fait anormale dans le cadre d'une qui vise à évaluer l’efficacité d’un vaccin en comparant le taux d’infection avec un groupe contrôle dans lequel AUCUN participant n’a été exclu durant ces mêmes périodes.

Dans le tableau comparatif des positifs asymptomatiques, il n’y a PAS de différence entre le groupe contrôle et le groupe des vaccinés...

MAIS on a exclu les vaccinés qui devenaient positifs durant un total de 5 semaines.

Quels seraient les résultats si les vaccinés devenant positifs durant ces 5 semaines n’avaient pas été exclus ?

Les mêmes observations peuvent être faites à propos de l’étude des essais cliniques du vaccin de Moderna qui annonce une efficacité de 94,1 %.

Le manque de certitude sur ces résultats dû à l’insuffisance de partage des données a fait l’objet d’un débat dans une grande revue médicale britannique.

L’efficacité annoncée du vaccin d’Astra-Zeneca est nettement moindre (62,1 %) que celle revendiquée pour les deux vaccins à ARN messager.

Toutefois, les deux groupes de comparaison étaient assez limités (5.807 participants dans le groupe vacciné et 5.829 dans le groupe de contrôle) et la proportion de personnes ayant développé une forme grave de la maladie ou étant décédées était très faible (1 dans le groupe contrôle, 0 dans le groupe vacciné).

On comprend facilement que les statistiques sur des petits nombres doivent être interprétées avec prudence.

Vous m’assurez que la vaccination complète empêche la transmission, ce qui a été démontré comme étant faux au point que même les personnes vaccinées ne reçoivent pas de Covid Safe Ticket si elles ont un test positif.

Les vaccins sont avant tout conçus pour protéger les personnes vaccinées, mais ils sont souvent présentés comme permettant de réduire la transmission du virus concerné parmi la population et ce faisant, de protéger les autres.

Or, cette capacité des vaccins de réduire la transmission n’est pas démontrée pour le SARS-CoV-2, et ne devrait donc pas être considérée comme un acquis pour concevoir la stratégie vaccinale.

En effet, les réinfections sont possibles, avec des cas souvent asymptomatiques.

C’est particulièrement le cas vis-à-vis des variants émergents.

Les vaccins n’ont quasi aucune efficacité sur le variant delta, qui est la souche circulant à 90% en Belgique.

Vous envisagez donc sérieusement d'imposer une vaccination anticovid à la population générale.

Il est trop tôt pour connaître les effets secondaires à long terme!

Sachant qu’il est trop tôt pour connaître les éventuels effets secondaires à moyen et long termes des vaccins – ceci d’autant plus que le lien de causalité avec la vaccination sera encore plus difficile à établir que pour les effets secondaires à court terme.

Signalons toutefois que plusieurs types d’effets secondaires particulièrement inquiétants sont évoqués dans la littérature comme étant possibles, en particulier le renforcement de la sévérité de la maladie induit par les anticorps (antibody-dependent enhancement) de même que toute une série d’autres phénomènes immunitaires tels que l’interférence virale (plus grande sensibilité à d’autres virus).

Plus particulièrement pour ce qui concerne les nouvelles plateformes à ARN messager, plusieurs problèmes de sécurité potentiels doivent être évalués, relatifs notamment à l’inflammation locale et systémique, à la persistance de l’immunogène à des problèmes de réactions auto-immunes.

Il n’y a par exemple, pas eu d’études de carinogénéicité!

Vous prenez la responsabilité de voir exploser le nombre de cancers, dans une population jeune, en bonne santé ?

On sait aujourd’hui qu’il existe, dans le corps humain, des enzymes capables d’intégrer un ARN-m au génome humain.
Source 2, Source 3

Vous prenez la responsabilité de voir cet ARN-m de synthèse s’intégrer au génome de belges, jeunes, en bonne santé et en âge de fonder une famille, sans savoir quelles en seront les conséquences?

Vous me dites que la vaccination obligatoire est un outil permettant d’éviter les privations de liberté et le clivage de la société. Mais à quel prix ?

Un prix que vous êtes prêtes à assumer, personnellement ?

La balance risque/bénéfice.

Vous évoquez la vaccination antipolio obligatoire pour sous-tendre la nécessité d'une obligation vaccinale anticovid.

Je vous renvoie au paragraphe de la pétition "comparaison n'est pas raison" pour mettre derrière nous une bonne fois pour toute cette comparaison malheureuse.

Chez 80% des belges, cette balance ne penche pas vers la vaccination.

Vacciner toujours plus n’empêchera pas les 4e, les 5e, les 6e vague d’un virus saisonnier, qui reviendra, comme l’a fait la grippe pendant des siècles, automne après automne.

Le choix de se vacciner ou pas au niveau individuel, tout comme les décisions sous-tendant la politique vaccinale dans son ensemble, doivent se fonder sur une analyse des risques et des bénéfices de la vaccination. Schématiquement, cette balance doit inclure:

Au titre des bénéfices, la réduction espérée de la morbidité et de la mortalité due à la Covid-19, pour l’individu concerné et pour sa communauté.

Au titre des risques, les effets secondaires individuels à court terme (qui semblent également varier selon l’âge et le sexe, et sont spécifiques à chaque vaccin) mais aussi les effets secondaires à long terme (qui sont inconnus).

Les adultes (20-60 ans) en bonne santé, devraient réaliser une analyse risques-bénéfices plus précise, en fonction de leur situation personnelle (probabilité d’être en contact avec le virus et de le transmettre à des personnes fragiles, etc.), avec un médecin connaissant ces données et le profil médical de son patient et en aucun cas subir une vaccination obligatoire avec des produits pour lesquels nous n'avons aucun recul pour les effets secondaires à long terme.

Faut-il vous rappeler que plusieurs millions de personnes vaccinées n'est pas un argument pour dire qu'on a assez de recul temporel?

Pour les moins de 20 ans, la balance risque/ bénéfice est carrément négative.

Qui est responsable?

Compte tenu que ni votre parti ni aucun autre n'a tenu à faire annuler les clauses d'exonération de garantie de qualité et de sécurité contenues dans les contrats vaccins et ce, malgré que vous ayez été au courant de leur existence, qui sera responsable des effets secondaires et qui sera en charge de dédommager les victimes?

Les contributables belges?

Notre contre-réponse.