Depuis le début de la campagne de boost, on trouve dans les rapports Scienano une drôle d'indication: un taux de réduction du risque "non détectable". Exemple, page 27

Vu les données du graphique disponible sur la même page, il est mathématiquement impossible que la valeur soit statistiquement

• significative pour la différence entre le taux boosté/ non vacciné et
• non- significative pour la différence entre les taux d'infection vacciné/ non vacciné.
   

Le graphique nous montre que les différences sont très significatives... mais négatives. 
Ce qui indique... une augmentation du risque en ce qui concerne les mentions "non détectable" encadrées en rouge. 

Et les mentions "non détectable" en bleu?

Si l'outil statistique utilisé par Sciensano n'a pas été capable de donner une valeur statistique significative de la réduction du risque entre les "2doses" et les "doses additionnelle", c'est peut-être parce que le nombre absolu d'une des catégories est trop faible.

Mais dans ce cas, l'analyse ne devrait même pas être réalisée et "non détectable" n'est pas le terme approprié. Sciensano aurait dû écrire "inapproprié".

Pourquoi stipuler que "l'estimation n'est pas ajustée"?

Pour ouvrir le parapluie en grand: personne ne pourra accuser Sciensano d'avoir induit le public en erreur en assurant d'une sur-estimation de l'efficacité de la vaccination.

Comme personne n'a été lire les point 10.7 et 10.8 de la FAQ donnant les détails de la méthodologie, le biais de lecture sera de la seuls responsabilité du lecteur.

Parce que c'est écrit dans la FAQ que les données utilisées pour calculer la diminution du risque ne sont pas ajustées, qu'on compare donc tout et n'importe quoi et que d'un point de vue scientifique, personne ne peut tirer quoi que ce soit de ces tableaux et certaine pas des conclusions sur l'efficacité de la vaccination et sur la diminution des risques après injection.

C'est une fraude scientifique.

Une manipulation des données et du langage.