Chapitre 1: le droit � la sant�, qu'est-ce que c'est?

Nous associons souvent le droit � la sant� � l'acc�s aux soins de sant� et � la construction d'h�pitaux.

C'est exact, mais le droit � la sant� va plus loin.

Il inclut un large �ventail de facteurs qui peuvent nous aider � mener une vie saine.

Le droit � la sant� d�signe le droit de jouir

d'une vari�t� de biens,
d'installations,
de services et
de conditions n�cessaires � sa r�alisation.

Le droit � la sant� c'est le droit de jouir du meilleur �tat de sant� physique et mentale possible, ce qui inclut:

le droit � un syst�me de protection de la sant� offrant l'�galit� des chances � toute personne de jouir du meilleur �tat de sant� possible ;
le droit � la pr�vention, au traitement et au contr�le des maladies
l'acc�s aux m�dicaments essentiels
l'acc�s � la sant� maternelle, infantile et reproductive
l'�galit� et la rapidit� d'acc�s aux services de sant� de base
la fourniture d'une �ducation et d'informations relatives � la sant�
la participation de la population � la prise de d�cision en mati�re de sant� aux niveaux national et communautaire

L'accessibilit� implique �galement le droit de rechercher, de recevoir et de communiquer des informations relatives � la sant� dans un format accessible pour tous, sans porter atteinte au droit au traitement confidentiel des donn�es de sant� personnelles.

Les installations, les biens et les services doivent �galement respecter l'�thique m�dicale.

Ils doivent �tre scientifiquement et m�dicalement appropri�s et de bonne qualit�.

Cela suppose notamment des professionnels de la sant� form�s, des m�dicaments et des �quipements hospitaliers scientifiquement approuv�s et non p�rim�s, des installations sanitaires ad�quates et de l'eau potable.

Droit � la sant� et non- discrimination.

Les services, biens et �quipements de sant� doivent �tre fournis � tous sans aucune discrimination.

La non-discrimination est un principe cl� des droits de l'homme et est essentielle � la jouissance du droit au meilleur �tat de sant� possible.

On entend par discrimination toute distinction, exclusion ou restriction fond�e sur divers motifs qui a pour effet ou pour but de compromettre

ou de d�truire la reconnaissance, la jouissance ou l'exercice des droits de l'homme et des libert�s fondamentales.

Elle est li�e � la marginalisation de groupes de population sp�cifiques et est g�n�ralement � l'origine d'in�galit�s structurelles fondamentales dans la soci�t�. Cela peut, � son tour, rendre ces groupes plus vuln�rables � la pauvret� et � la mauvaise sant�.

La non-discrimination et l'�galit� sont des principes fondamentaux des droits de l'homme et des composantes essentielles du droit � la sant�.

Les �tats ont l'obligation d'interdire et d'�liminer la discrimination pour tous les motifs et de garantir l'�galit� de tous en ce qui concerne l'acc�s aux soins de sant� et les d�terminants fondamentaux de la sant�.

Quand les hommes politiques oublient les droits fondamentaux:

Les diff�rentes prises de paroles des hommes et des femmes politiques belges, les diff�rents articles parus dans la presse d�s l'automne 2021, tentaient de pr�senter les belges non vaccin�s comme ignares, incultes et responsables de la vague automnale des contaminations � la covid-19.

La discrimination des non-vaccin�s s'est invit�e dans la presse, en toute d�complexion, et m�me de la part de repr�sentants politiques cens�s, pourtant, assurer le respect des droits humains.

"Peut-on � nouveau reporter des soins pour faire de la place aux non-vaccin�s?", telle est la question pos�e par deux d�put�s Open VLD dans une carte blanche publi�e dans De Morgen, dont les propos ont �t� relay�s par l?Echo.

Nous avons voulu r�pondre � cette carte blanche mais ni l'Echo ni aucun autre m�dia n'a donn� suite, emp�chant ainsi le juste exercice d�mocratique du d�bat contradictoire (voir section "blog/vlog- droit � l'information).

Seul un m�dia ind�pendant, BAM!, a accept� de publier notre droit de r�ponse.

Nous nous souviendrons longtemps de l'Open VLD, pourtant consid�r� comme un parti d�mocratique, pr�nant ouvertement la discrimination et le non-respect des droits fondamentaux en Belgique.

Quand la "science" pousse � la haine:

Le mois d'avril 2022 aura �t� secou� par la publication d'un article "scientifique" intitul� "�tre avec des personnes non vaccin�es augmente le risque de COVID-19 pour ceux qui sont vaccin�s: �tude de mod�lisation" et dont l'objectif �tait, selon le directeur de recherche, de r�fl�chir � "quels sont les droits des personnes vaccin�es � �tre prot�g�es des personnes non vaccin�es?"

Cet article n'est, finalement, que l'aveu du lamentable �chec des �vaccins� COVID19 � fonctionner comme des vaccins.

Le but d'un vaccin est de prot�ger les gens contre un agent pathog�ne, pr�venir � la fois la maladie et la transmission de l'agent causal.

Quand vous �tes vaccin� contre la rougeole, vous �tes prot�g� de la rougeole. Vous ne craignez pas de l'attraper lorsque vous croisez une personne non vaccin�e ayant la rougeole.

La seule chose exacte qui a pu se dire � propos de cette �tude, qui n'est qu'une mod�lisation math�matique, est "qu'un mod�le math�matique simple ne refl�te pas enti�rement le monde r�el ou les divers facteurs qui doivent �tre pris en compte lors de l'�tablissement d'une politique de sant� publique".

Quelques morceaux choisis:

1. "Alors que la capacit� de vacciner a �t� frein�e par la transmissibilit� croissante des nouvelles variantes pr�occupantes du SRAS-CoV-2?"

Des variants pr�occupants?

Delta �tait d�j� consid�r� comme un rhume au printemps 2021.

Omicron est encore moins dangereux.

Qu'y a-t-il de pr�occupant dans des virus qui causent un rhume?

Ce qui a pos� probl�me dans la politique de vaccination de masse, ce n'est pas tant l'�mergence de variants mais l'incapacit� des "vaccins" � produire une immunit� st�rilisante ou m�me quasi-st�rilisante, condition sine qua non pour parvenir � une immunit� collective.

2. "Le sentiment antivaccin, aliment� en partie par des efforts de d�sinformation organis�s, a entra�n� une utilisation sous-optimale des vaccins facilement disponibles".

Je ne connais personne "d'antivax": si ce virus avait effectivement provoqu�, � l'instar de la peste, une h�catombe, je ne connais personne qui aurait refus� un vaccin qui prot�ge, m�me de nouvelle technologie, m�me exp�rimental, pour sauver sa peau et celle de ses enfants.

Mais je connais beaucoup de personnes qui, en raison de leur esprit critique et de leur connaissance/curiosit� scientifique, se sont m�fi�es, pour plusieurs raisons.

Les premiers essais cliniques pour �valuer ces �vaccins� sont toujours en cours, ce qui signifie que l'injection est encore en phase exp�rimentale.

Un des crit�res d'efficacit� des "vaccins" est une r�duction des cas de COVID-19, ce qui n'est manifestement pas le cas.

Les groupes de contr�le placebo des essais cliniques ont �t� supprim�s (en violation des protocoles d'�tude) apr�s une dur�e de suivi m�diane de seulement deux mois, de sorte qu'aucun signal de s�curit� � moyen et � long terme ne peut �tre d�tect� via une surveillance active.

La seule surveillance de la s�curit� se fait via des syst�mes de surveillance volontaire passifs, obsol�tes et d�fectueux, qui sous-estiment consid�rablement les �v�nements ind�sirables (vid�o: environ 40x moins de d�clarations, ce n'est pas n�gligeable).

Pourtant, le devoir des Etats, lorsqu'un m�dicament est en phase de pharmacovigilance accrue, est de mettre en place des m�canismes de pharmacovigilance active.

Ca n'a jamais �t� fait:

Les effets ind�sirables graves n'ont �t� d�voil�s qu'apr�s le d�ploiement dans le public, ce qui a conduit au retrait du �vaccin� AstraZeneca puis Johnson et Johnson, jug�s trop dangereux dans certaines tranches d'�ges.

Les mensonges n'ont pas aid� � la confiance: quand les autorit�s fran�aises pr�tendaient que l'ARN-m restait localis� au point d'injection alors que les documents publics de Pfizer d�montraient le contraire, �a n'a pas fait tr�s s�rieux.

Le LancetGate, le PfizerGate, la fuite des emails de l'EMA, des articles de la part des "experts" de la sant� publique, comme ce qui est contenu dans l'article de Fisman, et al., ne donnent pas, non plus, envie de prendre de risque.

En outre, de nombreuses personnes reconnaissent la validit� de l'immunit� acquise naturellement et l'accumulation massive de litt�rature qui montre qu'elle est sup�rieure � presque tous les �gards aux r�ponses immunitaires induites par le �vaccin�.

Toutes les r�f�rences concernant ces affirmations se trouvent dans les rayons de notre biblioth�que scientifique.

3. "La non-vaccination devrait entra�ner une amplification de la transmission de la maladie dans les sous-populations non vaccin�es, mais la nature transmissible des maladies infectieuses signifie que cela augmente �galement le risque pour les populations vaccin�es".

Cette affirmation vient d'une �quipe de math�maticiens (et non d'immunologues, �pid�miologues, etc.): le probl�me ne se situe pas entre "vaccin�s/non vaccin�s" mais entre "immunis�s/non immunis�s".

Puisque les "vaccins" anticovid n'emp�chent ni la transmission ni la maladie, les personnes vaccin�es qui n'ont jamais �t� naturellement immunis�es, risquent toujours d'�tre contamin�es.

Les personnes vaccin�es naturellement immunis�es et les personnes non vaccin�es naturellement immunis�es risquent moins de tomber malades.

Continuez � lire cet article car nous allons maintenant vous d�voiler comment les personnes vaccin�es non immunis�es naturellement sont celles qui sont les plus susceptibles de transmettre la maladie, au vu des derni�res donn�es Sciensano.

4. � Nous avons �galement suppos� qu'une partie de la population non vaccin�e �tait immunis�e au d�part en raison d'une infection ant�rieure et qu'une partie de la population �tait vaccin�e �.

C'est raisonnable. Ce qui ne l'est pas, c'est de consid�rer que seulement 20% sont immunis�s.

Aucune preuve n'a �t� apport�e pour soutenir ce chiffre, difficile � croire apr�s 2 ans de "d�ferlante covid", avec delta et omicron beaucoup plus contagieux.

C'est d'autant plus difficile � croire lorsqu'on sait que sciensano indique que 98% des donneurs de sang test�s avaient des anticorps (97% chez les soignants test�s) d�s le mois de juillet 2021.

5. Un dernier pour la route m�me s'il reste beaucoup � dire: � Nous n'avons pas mod�lis� l'immunit� d�croissante �.

Effectivement, l'immunit� induite par le �vaccin� COVID-19 est de courte dur�e. En revanche, l'immunit� acquise naturellement a une dur�e de vie beaucoup plus longue. Cet effet diff�rentiel aurait eu une influence majeure sur le r�sultat du mod�le math�matique. Cette hypoth�se des auteurs ignore des faits scientifiques �vidents, des faits scientifiques maintenant prouv�s notamment par Sciensano.

Cet article "scientifique" a fait r�agir le Dr Bryam Biddle, professeur agr�g� d'immunologie virale au D�partement de pathobiologie de l'Universit� de Guelph:

"Ce type de messages ne fera qu'alimenter la haine et la s�gr�gation et le d�veloppement potentiel de politiques nuisibles. Et tout cela au nom de la mauvaise science. En tant que chercheur ayant publi� et r�vis� de nombreux articles scientifiques, je peux vous dire que l'article de Fisman, et al . est le pire que j'ai jamais vu. Les 'peer reviewers' de cet article devraient avoir honte d'avoir permis sa publication, et l'�diteur encore plus. Si le Journal de l'Association m�dicale canadienne ne retire pas rapidement cet article, il se sera mis dans l'embarras parmi les �diteurs scientifiques. Cet article de Fisman et al. n'est qu'un discours de haine � peine voil� sous couvert de science. "

C'est effectivement aussi notre sentiment.

Pour r�sumer ce chapitre, le droit � la sant� d�signe le droit de jouir d'une vari�t� de biens, d'installations, de services et de conditions n�cessaires � sa r�alisation.

Il s'accompagne du droit � la non-discrimination.

Pendant la crise de la Covid19, politiques et scientifiques, relay�s par des m�dias sans discernement, n'ont pas h�sit� � appeler � la haine et � la discrimination des personnes ayant fait le choix l�gal de ne pas se faire vacciner.

Chapitre 2: les obligations de l'Etat.

Les �tats doivent faire tous les efforts possibles, dans la limite des ressources disponibles, pour r�aliser le droit � la sant� et prendre sans d�lai des mesures dans ce sens.

La situation financi�re difficile d'un pays ne le dispense pas d'avoir � prendre des mesures pour r�aliser le droit � la sant�.

Les Etats ont donc plusieurs obligations:

L'obligation de respecter:

L'obligation de respecter requiert des �tats qu'ils s'abstiennent d'interf�rer directement ou indirectement avec le droit � la sant�.

Par exemple, les �tats devraient s'abstenir

de refuser ou de limiter l'acc�s aux services de soins de sant�,
de commercialiser des m�dicaments dangereux,
d'imposer des pratiques discriminatoires concernant l'�tat de sant� et les besoins des femmes,
de limiter l'acc�s aux contraceptifs et aux autres moyens de pr�server la sant� sexuelle et g�n�sique,
de retenir, de censurer ou de d�former les faits
de porter atteinte au droit � la vie priv�e.

S'abstenir de commercialiser des m�dicaments dangereux (!)

Fin 2020, l'ancien responsable pour la recherche chez Pfizer, Dr. Michael Yeadon, et l'ancien chef du d�partement de sant� publique, le Dr. Wolfgang Wodarg, ont d�pos� une demande aupr�s de l'EMA, l'Agence europ�enne du m�dicament responsable de l'approbation du m�dicament, pour la suspension imm�diate de tous les essais cliniques sur le vaccin anti-SRAS CoV 2, en particulier l'�tude BioNtech / Pfizer.

"Les p�titionnaires exigent que, en raison du manque de pr�cision connu du test PCR dans une �tude s�rieuse, un s�quen�age dit de Sanger soit utilis�. C'est le seul moyen de faire des d�clarations fiables sur l'efficacit� d'un vaccin contre Covid-19. Sur la base des nombreux tests PCR diff�rents de qualit� tr�s variable, ni le risque de maladie, ni un b�n�fice potentiel du vaccin ne peuvent �tre d�termin�s avec la certitude n�cessaire, c'est pourquoi tester le vaccin sur des humains est contraire � l'�thique en soi (...)"

Leurs pr�occupations portent en particulier sur les points suivants:

1. La formation d'anticorps dits �non neutralisants�:

Ceux-ci peuvent conduire � une r�action immunitaire exag�r�e, en particulier lorsque la personne test�e est confront�e au vrai virus �sauvage� apr�s la vaccination.

Cette amplification dite d�pendante des anticorps, ADE, est connue depuis longtemps suite � des exp�riences avec des vaccins corona chez le chat, par exemple.

Au cours de ces �tudes, tous les chats qui avaient initialement bien tol�r� la vaccination sont morts apr�s avoir attrap� le virus sauvage.

D?apr�s ce tr�s bel article de l'International Journal of Clinical Practice:

"Les vaccins COVID-19 con�us pour provoquer des anticorps neutralisants peuvent sensibiliser les personnes vaccin�es � une maladie plus grave que si elles n'�taient pas vaccin�es.

Les vaccins contre le SRAS, le MERS et le VRS n'ont jamais �t� approuv�s, et les donn�es g�n�r�es lors du d�veloppement et des essais de ces vaccins laissent entrevoir un grave probl�me m�canique : les vaccins con�us de mani�re empirique selon l'approche traditionnelle (consistant en un pic viral de coronavirus non modifi� ou minimalement modifi� pour provoquer des anticorps neutralisants), qu'ils soient compos�s de prot�ines, de vecteurs viraux, d'ADN ou d'ARN et quel que soit leur mode d'administration, peuvent aggraver la maladie COVID-19 par un renforcement d�pendant des anticorps (ADE).

Ce risque est suffisamment occult� dans les protocoles d'essais cliniques et les formulaires de consentement pour les essais de vaccins COVID-19 en cours pour qu'il soit peu probable que les patients comprennent bien ce risque, ce qui emp�che les sujets de donner un consentement v�ritablement �clair� dans le cadre de ces essais."

2. Les risques sur la fertilit�.

Les vaccinations devraient produire des anticorps contre les prot�ines de pointe du SRAS-CoV-2.

Cependant, les prot�ines de pointe contiennent �galement des prot�ines homologues � la syncytine, qui sont essentielles pour la formation du placenta chez les mammif�res tels que les humains.

Il doit �tre absolument exclu qu'un vaccin contre le SRAS-CoV-2 puisse d�clencher une r�action immunitaire contre la syncytine-1, sinon la vaccination pourrait entra�ner une infertilit� de dur�e ind�termin�e chez les femmes vaccin�es.

Ainsi, dans des documents publics canadiens, il est indiqu� qu?il n?a pas �t� jug� pertinent d'�valuer si cette th�rapie est canc�rig�ne ou si elle peut causer une l�sion ou une mutation de l'ADN. Ce document confirme �galement que les �tudes sur la reproductivit� chez l'animal ne sont pas termin�es.

L?eurod�put�e Mich�le Rivasi a pu poser des questions au vice-pr�sident de BioNTech, en Commission BECA. Notamment celles-ci :

- Une prot�ine transforme l?ARN en ADN, quelles �tudes avez-vous fait � ce sujet ?

- Quelle est la diff�rence entre les vaccins � ARN-m de Pfizer, Moderna, CureVac, quels sont les ingr�dients?

La r�ponse du repr�sentant de BioNtech pourrait se r�sumer ainsi: ?On a bien �tudi� la question des vaccins mARN, pas d?inqui�tude � avoir .?

Autrement dit, "dormez, brave gens", ce qui n'a pas convaincu Madame Rivasi:

3. Les risques de d�velopper des maladies allergiques et auto-immunes.

Les vaccins � ARN-m de BioNTech / Pfizer contiennent du poly�thyl�ne glycol (PEG).

Le d�veloppement d'une hypersensibilit� au PEG est plus fr�quent qu'on ne le pense, cela signifie que de nombreuses personnes peuvent d�velopper des r�actions allergiques potentiellement mortelles � la vaccination.

4. La dur�e beaucoup trop courte de l'�tude ne permet pas une estimation r�aliste des effets tardifs.

Comme dans les cas de narcolepsie apr�s la vaccination contre la grippe porcine, des millions de personnes en bonne sant� seraient expos�es � un risque inacceptable si une autorisation d'urgence �tait accord�e et la possibilit� d'observer les effets tardifs de la vaccination suivait.

N�anmoins, BioNTech / Pfizer, ainsi que Moderna, AstraZeneca et Johnson et Johnson, ont soumis une demande d'approbation d'urgence le 1er d�cembre 2020... et l'ont obtenue contrairement � Valneva.

En 2022, nous aurions d� avoir acc�s � un vaccin classique (traditionnel, � virus inactiv�), du laboratoire Valneva. L'avantage de ce vaccin, c'est qu'il peut se conserver dans un r�frig�rateur comme pour celui de la grippe.

"�a a un int�r�t pour les pharmacies, les m�decins, mais aussi pour les pays en d�veloppement qui n'ont pas de structures pour conserver des doses � -80 degr�s. C'est aussi un vaccin tr�s s�r, puisqu'il est connu depuis 70 ans. Il peut-�tre adress� aux enfants, aux personnes �g�es, aux femmes enceintes, ou encore aux personnes immuno-supprim�es".

Pourquoi ce vaccin classique ne peut-il pas b�n�ficier, comme ceux � ARN-m ou � vecteurs viraux OGM, de proc�dures acc�l�r�es et de mises sur le march� conditionnelles ? Valneva ne dispose-t-il pas des m�mes moyens pour faire pression sur la Commission europ�enne ?

"Le partenariat avec les Britanniques porte au total sur un potentiel de 190 millions de doses, d?ici � 2025, achet�es pour une valeur maximale de 1,4 milliard d?euros."

Et l?Union europ�enne? Un accord de principe a �t� trouv� fin d�cembre 2021. Elle devrait b�n�ficier de 60 millions de doses d�s 2022.

Fin avril 2022, nous ne voyons toujours rien venir.

Au niveau national, les autorit�s sont �galement tenues de ne pas commercialiser des m�dicaments dangereux pour la sant�.

Nos d�put�s savent qu'il y a un probl�me de s�curit� avec les "vaccins" contre la Covid19 et pourtant, ils ne font absolument rien pour prot�ger la sant� des citoyens.

Lors des d�bats sur l?obligation vaccinale du personnel soignant qui a eu lieu � la chambre le 1er avril 2022, M. Vandenbroucke a soulign� que le gouvernement a abandonn� l?id�e de l?�radication du virus par la vaccination, mais qu?il s?agissait de r�duire le risque de contamination.

Apr�s avoir entendu cette affirmation lors des d�bats publics, nous avons interpell� nos d�put�s car si tel est le cas, et comme pour toute action utilisant l'argent du contribuable, il conviendrait de pr�senter l?outil ou l?indicateur qui permet de mesurer le succ�s du projet de loi.

Or, rien n?est pr�sent pour l?instant dans le texte de loi, et M. Vandenbroucke est rest� tr�s vague sur le sujet.

Pourtant des indicateurs simples existent et sont utilis�s par Sciensano comme, par exemple, la r�duction de risque dans les contaminations.

Un tel indicateur de r�ussite permettrait �galement de mesurer l?efficacit� vaccinale contre le variant actuel (omicron BA2 et BA1) ou les variants futurs.

Que disent les chiffres Sciensano?

Voici une capture d'�cran du bulletin de vendredi 1er avril pour la p�riode du 14 mars au 27 mars 2022 (Sciensano, Bulletin �pid�miologique hebdomadaire du 1 avril 2022, p. 24):

Nous constatons qu?il n?existe plus de r�duction du risque de contamination entre vaccin�s et non vaccin�s, hormis chez les double- vaccin�s de 18 � 64 ans mais ceci avec un % tr�s faible (moins de 20%).

L?efficacit� de la vaccination anti-COVID19 contre la contamination a donc disparu, et ce, m�me chez les enfants qui ont �t� vaccin�s � partir de janvier 2022 (donc, moins de 3 mois d?efficacit� pour les 2 premi�res doses chez les 5-11 ans)

(Sciensano, graphiques dynamiques, onglet vaccination au 2 avril 2022, sciensano.be).

Que signifie le terme � Non d�tectable � - Quelle est la r�alit� ?

Regardons pour cette p�riode ces m�mes chiffres mais rapport�s � 100 000 personnes par statut vaccinal, ce que Sciensano appelle les "graphiques d?incidence".

Voici la l�gende reprise par Sciensano sous son graphique :

Et voici le graphique:

Plus les barres sont �lev�es, plus il y a de cas en proportion � la population par statut vaccinal et tranche d?�ge (ici, pour 100 000 personnes de chaque statut et tranche d?�ge).

Pour les personnes enti�rement vaccin�s avec une 3�me dose (la dose de rappel, aussi appel�e booster), nous constatons une r�duction du risque de contamination n�gative !

Sauf pour les 12-17 ans mais les donn�es Sciensano ne sont pas coh�rentes avec le tableau pr�c�dent qui indique � non d�tectable �. La r�duction relative du risque devrait donc �tre proche de z�ro ou n�gative.

N�gative � quel point?

Nous avons calcul� la r�duction relative du risque, d?apr�s les donn�es Sciensano, pour la p�riode allant du 14 au 27 mars :

5-11 ans : - 9,48% (*soit 1- 590/538,9 x 100)
12-17 ans : + 7% (Cf remarque plus haut : si la r�duction relative du risque est de 7%, pourquoi Sciensano indique-t-il � non d�tectable dans son tableau ?) )
18-64 ans : - 37,43% (*soit 1- 1346,3/979,6 x 100)
65 ans et + : - 109% (*soit 1- 1008,3/482,4 x 100)

La formule pour calculer l?efficacit� vaccinale est utilis�e en routine par les �pid�miologistes de sant� publique qui utilisent la formule 1 ? Risk Ratio (x 100 pour avoir le r�sultat en %)

(Voir Principles of Epidemiology in public health practice, 3rd. Edition, US HHS & CDC, p. 3-49.)

Qu'est-ce que, concr�tement, cela implique d'avoir un m�dicament qui r�duit le risque de fa�on n�gative?

Ceci signifie que les personnes enti�rement vaccin�es avec une 3�me dose pr�sentent une augmentation du risque de contamination dans toutes les tranches d?�ge sauf 12-17 ans o� la r�duction du risque serait encore tr�s faiblement positive (en dessous de 10%).

Oui, vous avez bien lu !!!

La 3e dose augmente le risque d?�tre contamin� � la Covid19.

Et comme cette conclusion n?�tait pas tr�s � corporate �, Sciensano a pr�f�r� noter � non d�tectable � dans ses rapports.

Ce terme � non d�tectable � signifie en r�alit� une r�duction du risque n�gative.

Donc une augmentation du risque.

Ce qui se voit, d?ailleurs, sur le terrain : vu le tr�s faible taux de non vaccin�s en Belgique, ce n?est pas ce groupe � lui tout seul qui peut faire repasser tous les indicateurs au rouge.

Depuis quand observe-t-on cette tendance inqui�tante ?

Cette tendance inqui�tante est observ�e depuis plusieurs semaines et ne fait qu?empirer chaque semaine.

Ainsi, regardons les semaines pr�c�dentes pour les contaminations.

Du 07 au 20 mars 2022

5-11 ans : - 19%
12-17 ans : - 25,15%
18-64 ans : - 30,28%
65 ans et + : - 97,5%

(Sciensano, Bulletin �pid�miologique

hebdomadaire du 25 mars 2022, p. 24)

Du 01 au 13 mars 2002

5-11 ans (2 doses) : - 65,4% :
12-17 ans : - 60%
18-64 ans : - 9,68%
65 ans et + : - 83,08%

(Sciensano, Bulletin �pid�miologique hebdomadaire du 18 mars 2022, p. 27)

On observe une r�duction du risque des contaminations n�gative pour toutes les tranches d?�ges. Donc une augmentation du risque de contamination � la Covid19 pour toutes les tranches d'�ges.

Cette situation inqui�tante d?augmentation du risque de contamination des personnes vaccin�es ayant re�u 3 doses de vaccins vient confirmer des signes avant-coureurs observ�s d�s la fin de l?ann�e 2021.

En effet, comme nous leur avions d�j� fait remarqu� dans nos e-mails pr�c�dents, nous savons par les bulletins Sciensano, et ce, depuis le 11 novembre 2021, que les vaccins n?ont qu?un court temps d?efficacit� faible contre les contaminations puis entra�nent une r�duction du risque n�gative, soit, une augmentation du risque de contamination.

C?est du reste un constat que chacun d?entre nous peut faire au sein de sa sph�re priv�e ou professionnelle.

De plus en plus de t�moignages fleurissent sur les r�seaux : les personnes triplement vaccin�es malades ne sont plus dupes.

Ainsi, M. Vandenbroucke pr�sente son projet d?obligation vaccinale pour les soignants comme �tant n�cessaire pour r�duire le risque de contaminations mais se garde bien d?�tre honn�te et transparent au sujet de la r�duction relative du risque n�gative des personnes ayant re�u leur 3e dose de vaccin anticovid. Et pour cause, une r�duction relative du risque est, en r�alit�, une AGGRAVATION du risque de contamination.

N?oublions pas non plus les propos de Mme Schoofs lors des auditions parlementaires: un vaccin� contamin� a la m�me charge virale qu?un non vaccin� (donc un pouvoir de transmission similaire), confirmant ce que disait le Dr Fauci le 31 juillet 2021 (Directeur du d�partement COVID du National Institutes of Health am�ricain et directeur du NIAID(Directeur du National Institutes of Allergies and Infectious Diseases am�ricain).

Sur le graphique qu?elle a pr�sent�, on peut m�me voir que la charge virale des personnes vaccin�es est sup�rieure � celle des personnes non vaccin�es.

Ainsi, les soignants vaccin�s boost�s ont une aggravation du risque de contamination, avec une charge virale sup�rieure � un coll�gue non vaccin� contamin�.

Qui risque le plus de faire une forme grave de la covid ?

Qui risque le plus de contaminer les patients ?

La personne qui a pr�f�r� ne pas se faire vacciner ou la personne qui se fait vacciner tous les trois mois?

Des signaux inqui�tants concernant une atteinte (irr�versible) du syst�me immunitaire.

Concernant cette aggravation du risque, les chiffres et �tudes en cours dans le monde semblent malheureusement d�montrer qu?il s?agit d?une atteinte du syst�me immunitaire des personnes vaccin�es dont on ne sait pas aujourd?hui si elle sera permanente ou pas.

En sachant � quel point les soignants ont besoin de leur syst�me immunitaire (puisqu?ils sont plus fr�quemment en contact avec des virus, bact�ries et microbes que les autres citoyens), il est difficile ? � la lumi�re de ces donn�es ? d?entrevoir un quelconque b�n�fice de l?obligation vaccinale pour COVID19 avec les vaccins actuels.

Et puisqu?on parle d�j� d?une quatri�me dose pour tout le monde d�s septembre 2022, M. Vandenbroucke compte-t-il imposer la vaccination aux soignants ad-vitam aeternam ?

Une vaccination dont le nombre de doses impos�es est inconnu au moment du vote, alors que nous avons aujourd?hui plus de 1000 articles scientifiques sur les effets secondaires de ces vaccins (voir pi�ces de notre plainte p�nale contre l'AFMPS) et que nous n?avons aucune �tude de carcinog�nicit� (les cancers) ni de g�notoxicit� (mutations g�n�tiques toxiques qui pourraient se perp�tuer sur les g�n�rations futures) est probl�matique d'un point de vue s�curit� pour les soignants: leur droit � la sant� est manifestement bafou�.

Cette question de la g�notoxicit� a r�guli�rement �t� moqu�e par les experts gouvernementaux.

Pourtant, l?int�gration de l?ARN-m du vaccin Pfizer dans les cellules humaines du foie sous forme d?ADN conduisant � une modification du fonctionnement des cellules vient d?�tre d�montr� scientifiquement in vitro (article publi� le 25.02.2022), que ce soit sur le sch�ma de base ou la r�p�tition des doses sur les humains.

Il n?y a d?ailleurs aucune �tude sur les effets du croisement m�dicamenteux.

Personne ne sait � quels effets secondaires s?attendre lorsqu?on donne en dose de rappel le vaccin Pfizer (ARN-m) aux personnes ayant re�u leur sch�ma d?AstraZeneca ou de Johnson-Johnson (vecteur viral).

Or, les effets observ�s des uns et des autres ne sont pas tout � fait identiques.

Vont-ils s?additionner ?

Faut-il s?attendre � des soignants couplant p�ricardite et AVC ?

Je vous signale �galement que nous ne disposons pas non plus de donn�es sur le m�lange de technologies similaires (Pfizer/Moderna).

Si vous me permettez une note d?ironie, on en arriverait presque � se demander si cet acharnement ne vise pas en priorit� le besoin d?�couler les doses command�es avant leur p�remption ? Ou pour honorer un contrat ?

Quoi qu?il en soit, au vu des donn�es Sciensano en open data, dont les effets sont observables sur le terrain, l?argument principal justifiant cette loi tombe.

Les d�put�s courageux et honn�tes reconna�tront qu?il y a d?importantes questions � se poser avant de d�truire l?avenir de milliers de personnes dans un secteur en p�nurie structurelle connaissant d�j� 10 � 20% de taux d?absent�isme depuis janvier (donc, une p�nurie conjoncturelle ajout�e).

Donner un blanc-seing au gouvernement sur un sujet si grave aura des cons�quences terribles :

pour les soignants priv�s d?emploi et leurs familles,
pour les soignants voyant leur charge de travail augmenter en raison de l?absence de leurs coll�gues,
pour les patients ne pouvant plus �tre pris en charge (voil� les cons�quences du licenciement des soignants non vaccin�s en France)

Ne pas impliquer le parlement est une atteinte � notre d�mocratie inacceptable aux yeux de beaucoup de citoyens, y compris de citoyens vaccin�s.

En tant que scientifique, je constate que la justification de cette loi rel�ve du fid�isme, de la foi aveugle, mais certainement pas de la science.

Le licenciement pour refus de vaccination contre la COVID, notamment face aux chiffres scientifiques avanc�s par l?organisme de r�f�rence pour la Belgique (Sciensano), est une pers�cution id�ologique.

De plus, Monsieur Vandenbroucke n?est pas capable de garantir qu?il pourra atteindre 100% de vaccination sans licenciement.

O� est l?analyse de l?impact de ces licenciements ?

Continuons � explorer les obligations des Etats.

Ceux-ci ont �galement l'obligation de s'abstenir de retenir, de censurer ou de d�former les faits (voir section "blog/vlog- droit � l'information).

Fin 2020, Pfizer et les autres firmes pharmaceutiques faisaient leurs demandes d'autorisation d'utilisation d'urgence aupr�s du r�gulateur europ�en.

"Si le vaccin est approuv�, les fournitures pourraient �tre mises � disposition en Europe avant la fin de 2020, selon BioNTech � malgr� toutes les alertes faites par de nombreux scientifiques et m�decins de renom.

Le Pr. Perronne, vaccinaliste convaincu a indiqu� dans un communiqu�:

� Nous ne voulons pas devenir, comme les tomates ou le mai?s transge?niques des OGM (organismes ge?ne?tiquement modifie?s). (...)

Je suis d?autant plus horrifie? que j?ai toujours e?te? en faveur des vaccins et que j?ai pre?side? pendant des anne?es des instances e?laborant la politique vaccinale. Aujourd?hui, il faut dire stop a? ce plan extre?mement inquie?tant. Louis Pasteur doit se retourner dans sa tombe. La science, l?e?thique me?dicale et par-dessus tout le bon sens doivent reprendre le dessus"..

Par ailleurs, ScienceMag publiait le 27 novembre 2020 un article intitul� � le public doit se pr�parer aux effets secondaires du vaccin �.

� Le public devrait �tre mieux pr�par� (...) car un sous-ensemble de personnes pourrait �tre confront� � des effets secondaires intenses, bien que transitoires, appel�s r�actog�nicit�, du vaccin de Moderna (...)

Ces inqui�tudes surviennent apr�s une semaine de bonnes nouvelles sur les vaccins contre les coronavirus : Moderna et Pfizer, avec BioNTech, ont annonc� que leurs vaccins � ARN messager (ARNm) ont atteint une efficacit� de 95% lors d'essais cliniques sur des dizaines de milliers de personnes (...)"

D'autres effets secondaires transitoires toucheraient probablement encore plus de personnes. Le conseil ind�pendant qui a effectu� l'analyse interm�diaire de l'�norme essai de Moderna a constat� que les effets secondaires graves comprenaient la fatigue chez 9,7 % des participants, des douleurs musculaires chez 8,9 %, des douleurs articulaires chez 5,2 % et des maux de t�te chez 4,5 %.

Dans l'essai du vaccin Pfizer/BioNTech, les chiffres �taient moins �lev�s : les effets secondaires graves comprenaient la fatigue (3,8 %) et les maux de t�te (2 %). Mais le taux de r�actions graves est plus �lev� que ce � quoi les gens peuvent �tre habitu�s. La transparence est essentielle (...) il faut soutenir les personnes qui ont des r�actions graves (...)

Les vaccins de Moderna et de Pfizer/BioNTech n�cessitent deux doses s�par�es par plusieurs semaines. La r�actog�nicit� est g�n�ralement plus �lev�e apr�s une deuxi�me dose (...)

Nous pensons que la nanoparticule lipidique est � l'origine de la r�actog�nicit�, car les nanoparticules lipidiques sans ARNm font la m�me chose chez les animaux (...)

Nous voyons la production, dans le muscle, de m�diateurs inflammatoires qui provoquent des douleurs, [des rougeurs], des gonflements, de la fi�vre, des sympt�mes de la grippe, etc. �

Malgr� ces alertes, les autorit�s belges commenceront � envoyer les invitations � se faire vacciner dans lesquelles il est not� en toutes lettres que la "vaccination est s�re, efficace et sans danger", sans faire la moindre mention d'autres effets ind�sirables qu'un peu de fatigue et une l�g�re douleur au point d'injection.

Au del� de la transparence, c?est bien la libert� vaccinale inconditionnelle qui est l?enjeu crucial dans le contexte actuel.

Ni vous, ni moi, ni personne, ne sait comment chacun d?entre nous va r�agir � ce vaccin in�dit, et quels seront ses effets ind�sirables � court, moyen et long terme.

L'obligation de prot�ger:

L'obligation de protection exige des �tats qu'ils emp�chent les tiers d'interf�rer avec le droit � la sant�.

Les �tats devraient adopter des lois ou d'autres mesures pour

s'assurer que les acteurs priv�s se conforment aux normes relatives aux droits de l'homme lorsqu'ils fournissent des soins de sant� ou d'autres services,

contr�ler la commercialisation des �quipements m�dicaux et des m�dicaments par les acteurs priv�s,

s'assurer que la privatisation ne constitue pas une menace pour la disponibilit�, l'accessibilit�, l'acceptabilit� et la qualit� des installations, des biens et des services de sant�,

prot�ger les individus contre les actes de tiers qui peuvent �tre pr�judiciables � leur droit � la sant�,

veiller � ce que les tiers ne limitent pas l'acc�s des personnes aux informations et aux services li�s � la sant�, y compris la sant� environnementale,

veiller � ce que les professionnels de la sant� fournissent des soins aux personnes handicap�es avec leur consentement libre et �clair�

Contr�ler la commercialisation des m�dicaments:

Dans cet article, Steven Van Gucht nous apprend que jamais un virus respiratoire n'a �t� �radiqu�, m�me avec un vaccin.

Affirmation qui, d�s le 1er trimestre 2021, semblait corrobor�e par les r�sultats de la campagne de vaccination en Isra�l, ne permettant pas de tirer de conclusions sur l'immunit� collective.

C'est donc tr�s rapidement qu'il aurait fallu se questionner sur l?opportunit� de la vaccination anti-covid et sur les bonnes et les mauvaises pratiques.

D�s qu?il s?agit de vaccination, il n?est pas rare de s?apercevoir que la presse prend un positionnement manich�en � pour/contre �.

Dans la vie r�elle, rares sont les sujets qui permettent d?avoir des positions aussi tranch�es!

C?est encore plus vrai pour tout ce qui concerne la sant�.

Nous sommes tous des �tres uniques et chacun aura une r�ponse unique � une proposition de traitement.

Dans le cadre d?une vaccination de masse en urgence, il est indispensable de s?interroger sur la balance risque/b�n�fice de la proposition de traitement, autant d?un point de vue collectif que d?un point de vue individuel, et c'est encore plus vrai quand le traitement a �t� mis sur le march� en urgence.

D�but f�vrier 2021, la Suisse demandait de nouvelles �tudes sur le vaccin anti-Covid AstraZeneca.

D�s le 3 f�vrier 2021, l'agence suisse du m�dicament, responsable des autorisations de mise sur le march�, estimait que des �tudes suppl�mentaires �taient n�cessaires avant d'autoriser �ventuellement le vaccin anti-Covid d'AstraZeneca.

Mais ce n'est qu'apr�s avoir vaccin� massivement que la Norv�ge, l?Islande, l?Autriche ont suspendu la campagne de vaccination avec le produit d?AstraZeneca.

Les citoyens europ�ens ont m�rit� moins de principe de pr�caution.

C?est tr�s interpellant, surtout quand on se rappelle que Monsieur Magnette, Pr�sident du Parti socialiste, envisageait s�rieusement de vacciner la jeunesse belge avec ce vaccin, d�j� d�conseill� aux plus de 65 ans.

Ni Monsieur Franck Vandenbroucke, ministre f�d�ral de la sant�, ni ses 8 autres coll�gues, ministres de la sant� � divers niveaux de pouvoir, ni aucun pr�sident de parti, ni aucun d�put� ne s'est int�ress� aux droits et aux int�r�ts des contribuables lorsqu'ils ont appris que les fabricants ne donnaient aucune garantie d'efficacit� et de s�curit� concernant leur produit.

Prot�ger les individus contre les actes de tiers qui peuvent �tre pr�judiciables � leur droit � la sant�.

L'argument principal utilis� par M. Vandenbroucke, ministre de la sant�, pour justifier de l?obligation vaccinale des soignants est la r�duction relative du risque.

Outre des indicateurs de r�ussite et de performance, toute nouvelle loi con�ue dans un syst�me d�mocratique et selon les bonnes r�gles administratives de gestion se doit de pr�senter une analyse d?impact pour �clairer le d�bat et amener des conclusions.

Une telle analyse se doit d?int�grer les aspects positifs mais aussi les aspects n�gatifs de la loi - ses co�ts, ses cons�quences, et ses risques - de mani�re � pr�voir le b�n�fice net pour la cible vis�e (ici le personnel soignant) de la mani�re la plus r�aliste et objective possible.

Aucun de ces �l�ments ne figurent � ce jour dans le projet de loi de M. Vandenbroucke.

Ils n?ont pas non plus �t� abord�s au cours des sessions en Commission Sant�.

Pourtant, si la loi est adopt�e elle aura un impact sur l?ensemble du secteur de la sant�: que ce soit sur la charge de travail, sur l?organisation, sur la s�curit� des patients sans compter l?impact possible sur la sant� m�me du personnel soignant au vu des derniers chiffres et �tudes scientifiques.

Des outils de mesures sont pourtant disponibles pour l?analyse d?impact d?une telle loi.

Un outil clef pour l?analyse d?impact : la proportion du risque.

En �pid�miologie, un indicateur important est le �risk ratio�, aussi appel� �risque relatif�.

Il correspond � la proportion du risque, c?est-�-dire, dans le cas qui nous int�resse, � la probabilit� d?�tre contamin�, d?aller � l?h�pital, voire aux soins intensifs lorsqu?on est vaccin� ou non. Cette proportion est utilis�e pour calculer l?efficacit� vaccinale (Risk Ratio, Principles of Epidemiology in public health practice, 3rd. Edition, US HHS & CDC, p. 3-39 et 3-40).

Comme montr� dans le chapitre 2 Les Obligations de l'Etat, (paragraphe sur la r�duction du risque de contamination), Sciensano a identifi� pour la 1�re fois le 11 novembre 2021, une r�duction du risque � la contamination qui �tait n�gative chez les 65 ans et plus.

La semaine suivante, l?�l�ment de langage a �t� modifi� selon la mention �NON DETECTABLE�.

Il est possible de calculer ce qui se cache derri�re ce vocable de �non d�tectable� et de constater que la r�duction du risque de contamination reste n�gative en Belgique dans presque toutes les tranches d?�ges chez les adultes ayant re�u une 3�me dose depuis au moins mars 2022.

Nous pouvons �galement, gr�ce aux chiffres Sciensano, calculer la proportion du risque, ce qui permet de savoir de combien le risque est augment�.

Cette proportion du risque est augment�e d�s qu?elle est sup�rieure � 100% (zone bleue dans les graphiques).

Par exemple, une proportion du risque de 200% indique qu?une personne a 2 fois plus de risques de?

Observons les graphiques couplant la proportion du risque avec les donn�es de vaccination.

Ces graphiques couplent les donn�es de la vaccination (venant des donn�es brutes de Sciensano) avec la proportion du risque recalcul�e � partir des graphiques d?incidence lorsque Sciensano indiquait �Non d�tectable� pour cacher l?augmentation du risque.

Analyse de l?impact de 2 doses de vaccins anti-COVID chez les personnes �g�es de 65 ans et plus.

A noter que cette tranche d?�ge est la tranche d?�ge � risque de faire des formes graves de COVID et d?en d�c�der.

Nous constatons pour cette population, vaccin�e 2 doses � plus de 90%, que le risque de contamination est aggrav� depuis octobre 2021 et que les 3 risques (contaminations, hospitalisations, soins intensifs) repr�sent�s sont aggrav�s depuis le mois de f�vrier 2022 avec un l�ger d�calage dans le temps des courbes.

En vert : la vaccination

En jaune : la proportion du risque de contamination

En orange : la proportion du risque d?hospitalisation

En rouge : la proportion du risque d?admission en Unit�s de Soins Intensifs (USI)

C?est d?abord la courbe des contaminations qui monte puis viennent ensuite les courbes d?hospitalisations et d?entr�e en soins intensifs, ce qui est logique (on est d?abord malade du COVID et seuls les cas graves entrent � l?h�pital).

On observe que toutes les courbes passent au-dessus de 100% et atteignent des valeurs au-dessus de 250% (fourchette de 260% � 280% selon les indicateurs mesur�s).

Ce qui signifie qu?aujourd?hui les personnes de 65 ans et plus vaccin�es 2 doses ont eu environ plus de 2,8 fois plus de risque d?�tre contamin�es, et ont 2,6 % plus de risque d?�tre hospitalis�es et 2,7 % plus de risque d?aller en soins intensifs que celles qui ne sont pas vaccin�es.

Analyse de l?impact de 3 doses de vaccins anti-COVID pour les personnes �g�es de 65 ans et plus :

De la m�me fa�on que dans le graphe pr�c�dent, nous constatons que le risque de contamination a �t� augment� de plus de 2 fois (plus de 200% sur la courbe) chez les vaccin�s 3 doses par rapport aux non-vaccin�s.

Il est encore un peu t�t pour voir la m�me mont�e des courbes d?hospitalisation et d?entr�e aux soins intensifs car, comme montr� pr�c�demment, ces courbes sont d�cal�es dans le temps.

Mais on voit d�j� que ces 2 courbes sont en train de d�passer la barre des 100% ce qui traduit un b�n�fice nul de la vaccination et qui deviendra vraisemblablement dans les prochaines semaines une augmentation du risque pour ces personnes aussi pour les hospitalisations et les entr�es en soins intensifs.

Analyse de l?impact de 2 doses de vaccins anti-COVID pour les 18 � 64 ans:

A noter que dans cette tranche d?�ge, le risque de faire un COVID s�v�re et/ou d?en d�c�der est d�j� quasi inexistant, sauf pr�sence de comorbidit�s.

D�s lors, la question de la balance risques/b�n�fices est opportune. Que constatons-nous?

Les courbes sont plus irr�guli�res (voir explication ci-dessous dans remarques) et m�me si la r�duction du risque n?est pas (encore) tout � fait nulle (proportion du risque �gal � 100%), elle s?en approche pour les contaminations depuis novembre 2021 et les entr�es en soins intensifs depuis le d�but 2022.

Elle est d�j� n�gative pour les hospitalisations (proportion du risque d?environ 135% soit 1,35 fois plus de chance d?�tre hospitalis� pour cette tranche d?�ge chez les vaccin�s par rapport au non vaccin�s).

Alors que le risque d'hospitalisation �tait quasi nul pour cette tranche d'�ge, avant vaccination.

Analyse de l?impact de 3 doses de vaccins anti-COVID pour les 18 � 64 ans:

Les courbes sont ici encore plus d�cal�es dans le temps puisque on parle de la 3�me dose qui n?a atteint son palier qu?en d�but d?ann�e 2022.

Mais ces courbes sont tr�s importantes de signification.

En effet, on note qu?� une vitesse fulgurante compar�e � la 2�me dose, la proportion du risque � la contamination devient n�gative et a d�j� atteint presque 140% en moins d?un mois.

Les courbes d?hospitalisation et d?entr�e en soins intensifs suivent avec d�j� une proportion du risque nulle (aucune efficacit� vaccinale) pour l?admission en soins intensifs.

Remarques sur les irr�gularit�s des courbes:

D?o� vient cette irr�gularit� des courbes (mont�es ? descentes), particuli�rement visible dans les graphiques des 2 doses 18-64 ans ?

En superposant les graphiques ci-dessus avec les vagues de contaminations des 18-64 ans (source : graphiques dynamiques Sciensano.be), on peut faire des observations int�ressantes.

On constate qu?� chaque vague de contamination (delta, Omicron BA1 et BA2) l?augmentation du risque s?acc�l�re (repr�sent� par les fl�ches rouges sur le graphe) puis diminue.

En jaune clair : le graphique des contaminations.

Les barres et fl�ches rouges: l?augmentation du risque de contamination.

D?un point de vue scientifique, on sait que lors d?une vague de contaminations les personnes infect�es d�veloppent une immunit� dite acquise naturellement.

Aussi, l?explication la plus probable est que ceux qui ont d�velopp� une immunit� acquise naturellement font bouclier et permettent une diminution de l?augmentation du risque. Autrement dit, un double ou un triple vaccin� qui voit son risque de contamination augmenter, s?il est contamin� va permettre gr�ce � son immunit� naturelle acquise, de diminuer le risque de contamination d?autres personnes.

Les chiffres Sciensano ne faisant pas la distinction entre vaccin�s/contamin�s et vaccin�s/non contamin�s, il y a en fait superposition des deux ph�nom�nes: efficacit� vaccinale et efficacit� de l?immunit� acquise naturellement.

C?est la raison de l?irr�gularit� des courbes.

L?immunit� hybdride.

Monsieur Vandenbroucke d�clarait le 1er avril 2022, en Commission Sant�, que sa strat�gie consistait � favoriser l?immunit� hybride : c'est-�-dire l?immunit� artificielle acquise par la vaccination (contre la seule prot�ine Spike dans le cas des vaccins COVID) et l?immunit� naturelle acquise suite � une infection du COVID (contre l?int�gralit� du virus).

Mais imposer la vaccination (alors qu?elle atteint d�j� des niveaux records) pour obtenir une immunit� hybride (qui existe d�j� de facto puisque Sciensano annon�ait que 90% des soignants avaient acquis une immunit� naturelle) a-t-il un int�r�t ?

L?�tude du CDC am�ricain (Centers for Disease Control and Prevention) d�montre clairement qu'il n'y a qu'une tr�s petite diff�rence entre l'immunit� acquise naturellement et l'immunit� vaccinale en ce qui concerne les contaminations (14-29 fois moins de chance d?�tre contamin�) ou l?immunit� hybride, qui est le m�lange d?immunit� acquise naturellement cumul�e � l?immunit� artificielle (via la vaccination) (20-32 fois moins de chance d?�tre contamin�), comme le r�sume ce graphique :

Dur�e de l?immunisation artificielle (vaccination):

Avec les graphiques r�alis�s plus haut (taux de vaccination et taux de risque), nous pouvons calculer approximativement une dur�e de la r�duction du risque.

Nous observons une dur�e approximative de r�duction du risque de 7 mois � partir du d�but de l?injection de la 2�me dose, puis cette r�duction du risque s?estompe exponentiellement pour la contamination.

Lorsqu?on arrive au plateau d?injection de la 2�me dose, on observe que la dur�e approximative de r�duction du risque n?est plus que de 5-6 mois pour les hospitalisations et entr�es en soins intensifs.

Le graphe ci-dessous nous montre que pour l?injection de la 3�me dose, cette dur�e de r�duction du risque est bien moindre pour la reprise des contaminations, des hospitalisations, et des entr�es en soins intensifs.

La question des variants:

L?efficacit� vaccinale est aussi fortement d�pendante des variants qui ont chacun leurs caract�ristiques. Ainsi le variant Delta donnait des sympt�mes plus s�v�res que le variant Omicron qui lui est beaucoup plus contagieux et ces caract�ristiques sont parfaitement refl�t�es dans les chiffres.

Les vaccins actuels ayant tous �t� d�velopp� � partir de la souche d?origine dite � Wuhan � (origine Chine), il est �vident que leur efficacit� vaccinale est amoindrie sur les variants qui ne cesseront d?appara�tre car la famille des coronavirus est dot�e de grandes capacit�s de mutation et de recombinaison.

Cela soul�ve une question importante : si nous savons que la perte d?efficacit� de la vaccination artificielle est accentu�e face � un nouveau variant, quelle est la pertinence d'imposer la vaccination au personnel soignant sachant d�s � pr�sent :

que nous ne pouvons pr�dire les futurs variants et
qu?il faut nous dit-on au minimum 6 mois pour d�velopper un vaccin candidat (qui sera encore en phase clinique exp�rimentale) pour tout nouveau variant du COVID ?

Notamment avec un vaccin contre le variant Omicron qui tarde � venir (Pfizer parle de l?automne sans certitude donc les 6 mois annonc�s se transformeraient en un an) alors que nous sommes d�j� au 2�me sous-variant d?Omicron BA.2 en Belgique et de nouveaux variants apparaissent dans d?autres endroits du monde?

L?immunit� inn�e ou acquise par l?infection COVID est forc�ment plus puissante que l?immunit� artificielle � travers les variants.

En effet l?immunit� artificielle provoqu�e par les vaccins actuels n?est dirig�e que contre la simple prot�ine spike.

Or le COVID fait partie des plus gros virus � ARN : il poss�de de nombreux composants et lors d?une infection, l?immunit� inn�e ou acquise se d�veloppe contre le virus entier et pas seulement la prot�ine spike ; ceci offre une protection immunologique forc�ment plus compl�te qu?avec les vaccins actuels. C?est d?ailleurs, pour ne citer qu?elle, ce que d�montre l?�tude Sciensano en pr� print.

Sur base des donn�es Sciensano, vous pouvez constater que :

M. Vandenbroucke cache ou ne sait pas que les vaccins actuels ont, � terme, une efficacit� n�gative, c?est-�-dire qu?ils aggravent le risque de contamination.

Les donn�es de Sciensano ne permettent pas de savoir si ce sont les vaccins ou l?immunit� naturelle acquise apr�s infection qui permet le ralentissement des contaminations car les donn�es Sciensano n?isolent pas ceux qui ont �t� infect�s des non infect�s chez les vaccin�s.

La r�duction du risque est de plus courte dur�e avec la 3�me dose qu?avec les 2 premi�res (moiti� moins de temps environ). Que se passera-t-il avec la 4�me dose ?

La sup�riorit� de l?immunit� acquise naturellement par rapport � l?immunisation artificielle (la vaccination) est �vidente pour affronter les variants.

Sachant maintenant qu?apr�s un temps, il y a aggravation du risque de contamination dans le pool des vaccin�s, et qu?ils transmettent autant que les non vaccin�s.

Qui est la population la plus repr�sent�e dans le personnel soignant ?

Les non vaccin�s ?

Les vaccin�s qui n?ont pas encore �t� infect�s ?

Et qui a le plus de risque de tomber malade ?

Cette question est tr�s importante et m�riterait une r�ponse afin d?�valuer le risque pour les patients d?un manque de soignants.

M. Vandenbroucke met en avant le fait que le patient a le droit � une protection maximale, sans se soucier du risque r�el d'implosion du syst�me de soins � cause de l?�norme absent�isme d�j� pr�sent.

M. Vandenbroucke pr�tend que ce ne sera pas le cas mais il n?est, en aucun cas, capable de prouver ce qu?il avance car il n'y a aucun indicateur cl� dans son projet de loi.

Et m�me si c?est d�sagr�able � entendre, et nous aurions tous aim� que ce soit diff�rent, les informations de cet article montrent que, statistiquement, les soignants vaccin�s qui n?ont jamais �t� infect� sont plus � risque de contaminer leurs patients.

La sant� des soignants doit �galement �tre prot�g�e d'actes de tiers pouvant �tre pr�judiciables � leur droit � la sant�.

M. Vandenbroucke oublie que les droits � la sant� s'appliquent �galement aux travailleurs.

� ce jour il n?est pas capable de prouver que la d�ficience immunitaire amenant � une aggravation du risque de contamination n?aura pas d?effets sur le long terme sur le personnel soignant, qui a besoin d?un syst�me immunitaire performant car fort sollicit�.

Pour ce faire, encore faudrait-il ? comme ce fut le cas pour le vaccin contre l?h�patite B ? qu?on ait un recul de suffisamment d?ann�es d?utilisation du produit pour le v�rifier, ce qui n?est clairement pas le cas ici (pour rappel, le vaccin de l?h�patite B a �t� mis sur le march� en 1981 en France et a �t� rendu obligatoire pour le personnel soignant belge en 1999).

Les travailleurs ont le droit � la protection de leur sant�, ils doivent �tre mis � l?abri de toute aggravation du risque li� � la baisse de l?efficacit� vaccinale.

Dans une situation de crise telle que v�cue par le secteur (2 avril 2022: "Fran�oise Happart, directrice du d�partement infirmier du CHU Tivoli depuis 1995, n?avait jamais connu des difficult�s de recrutement, d?absent�isme et de d�parts aussi importantes que cette derni�re ann�e") il est important de prendre le temps de r�fl�chir pleinement � ce qui va se passer si le syst�me de sant� s?effondre par la volont� de M. Vandenbroucke, soutenue par le parlement.

L'obligation de mettre ?uvre:

L'obligation de mise en ?uvre requiert des �tats qu'ils adoptent les mesures l�gislatives, administratives, budg�taires, judiciaires,

promotionnelles et autres appropri�es pour r�aliser pleinement le droit � la sant�.

Un syst�me national de sant� devrait avoir plusieurs composantes :

il devrait comprendre un syst�me ad�quat de collecte de donn�es sur la sant� pour surveiller la r�alisation du droit � la sant� ;
il devrait inclure une capacit� nationale � produire un nombre suffisant d'agents de sant� bien form�s et b�n�ficiant de bonnes conditions d'emploi ;
un processus de pr�paration d'�valuations d'impact sur le droit � la sant� avant la mise au point d�finitive des principales politiques li�es � la sant� ;
des m�canismes de responsabilisation efficaces, transparents et accessibles (voir section "blog/vlog"- droit � l'information).

Un secteur sous tension depuis des ann�es:

Le secteur des soins de sant� est sous tension depuis des ann�es, les m�tiers de sant� sont en p�nurie, faute d'attractivit� et � cause de la p�nibilit� du travail.

Des lits sont indisponibles non pas � cause de soignants non vaccin�s mais bien par manque de personnel (La France est bien plus transparente � cet �gard. La Belgique ignore nos demandes de transparence) et ce ph�nom�ne est observable quasi partout dans le monde.

Ce manque de personnel soignant met la vie des patients en danger, comme le souligne ce rapport de la KCE (voir section "actions citoyennes- lobbying des parlementaires).

Nous savons que Monsieur Vandenbroucke est incapable de fournir une �valuation des cons�quences de sa proposition de loi.

En effet, � l'heure actuelle, il ne dispose pas de base juridique lui permettant de conna�tre le statut vaccinal des soignants.

S'il devait annoncer des chiffres, il se verrait cit� dans un proc�s pour non respect du RGPD.

Il avance donc � l'aveuglette, pr�tendant que le nombre de soignants non vaccin�s est un probl�me car ceux-ci, malades du Covid, provoquent la fermeture de services � cause de leurs certificats m�dicaux, sans jamais apporter la preuve que les soignants non vaccin�s sont plus malades que les soignants vaccin�s. Hors, d'apr�s les calculs d'incidence, c'est d�s cet automne 2021 que les contaminations augmentaient parmi les vaccin�s. Et pr�tendant en parall�le, que leur licenciement massif ne provoquerait pas la fermeture de services.

Pour les patients ne pouvant plus �tre pris en charge, voil� les cons�quences du licenciement des soignants non vaccin�s en France: aujourd'hui, des patients meurent, non pas � cause de la Covid19, non pas � cause de leur pathologie mais � cause du manque de personnel de soin.

C'est, malheureusement, �galement un ph�nom�ne qui s'observe un peu partout.

Pour r�sumer ce tr�s long chapitre:

Obligation de s'abstenir de commercialiser des m�dicaments dangereux, de retenir, de censurer ou de d�former les faits et obligation de ne pas porter atteinte au droit � la vie priv�e.

Il n?existe plus de r�duction du risque de contamination entre vaccin�s et non vaccin�s: l?efficacit� de la vaccination anti-COVID19 contre la contamination a disparu.

Nous constatons maintenant une r�duction du risque de contamination n�gative, soit une augmentation du risque de tomber malade pour les personnes vaccin�es.

Les soignants vaccin�s boost�s ont une aggravation du risque de contamination, avec une charge virale sup�rieure � un coll�gue non vaccin� contamin�. Les patients devraient donc �tre prot�g�s des soignants vaccin�s boost�s n'ayant pas acquis une immunit� naturelle.

Nous avons aujourd?hui plus de 1000 articles scientifiques sur les effets ind�sirables de ces vaccins.

Nous n?avons aucune �tude de carcinog�nicit� (les cancers) ni de g�notoxicit� (mutations g�n�tiques toxiques qui pourraient se perp�tuer sur les g�n�rations futures).

Il n?y a aucune �tude sur les effets du croisement m�dicamenteux.

Faut-il s?attendre � des soignants couplant p�ricardite et AVC ?

Obligation de contr�ler la commercialisation des �quipements m�dicaux et des m�dicaments par les acteurs priv�s, de prot�ger les individus contre les actes de tiers qui peuvent �tre pr�judiciables � leur droit � la sant�.

Les travailleurs ont le droit � la protection de leur sant�, ils doivent �tre mis � l?abri de toute aggravation du risque li� � la baisse de l?efficacit� vaccinale, ainsi qu'� l'abri du risque d'effet ind�sirable connu ou risquant d'�tre d�couvert au cours de la phase de pharmacovigilance accrue.

Obligation d'assurer une capacit� nationale � produire un nombre suffisant d'agents de sant� bien form�s et b�n�ficiant de bonnes conditions d'emploi.

Le secteur des soins de sant� est sous tension depuis des ann�es.

Le manque de personnel qualifi� met la vie des patients en danger.

Des patients meurent, non pas � cause de la Covid19, non pas � cause de leur pathologie mais � cause du manque de personnel de soin

Chapitre 3: l'obligation vaccinale des soignants.

Le droit � la sant� contient des libert�s.

Ces libert�s comprennent le droit de ne pas �tre soumis � des traitements m�dicaux non consensuels, tels que les exp�riences et la recherche m�dicale ou la st�rilisation forc�e, et de ne pas �tre soumis � la torture et � d'autres peines ou traitements cruels, inhumains ou d�gradants.

Exp�riences m�dicales et recherches.

Ce que nous vivons depuis la mise sur le march� conditionnelle et temporaire des "vaccins" de nouvelles technologies (� ARN-m ou � vecteur viral OGM) puise ses racines dans "une exception m�dicale" approuv�e par le FDA en 1996.

En novembre 1996, la FDA a cr�� une "exception au consentement �clair�" pour la recherche d'urgence impliquant "un produit r�glement� par la FDA et men�e ou soutenue par le HHS" [Health and Human Services].

Une �tude men�e par des enqu�teurs de la Harvard Medical School - A Systematic Review Of The Food And Drug Administration's 'Exception From Informed Consent' a examin� les donn�es disponibles et a constat� que depuis que la FDA a �mis une dispense de consentement �clair� pour la recherche d'urgence, il y a eu au moins 41 essais impliquant 46 964 patients.

Parmi ceux-ci, 96 % ont �t� inscrits � leur insu ou sans leur consentement �clair�.

Les patients recrut�s � leur insu ou sans leur consentement ont �t� utilis�s comme cobayes dans des exp�riences les exposant � un risque accru de pr�judice grave.

Les auteurs indiquent que moins de 1 % des patients/sujets se sont retir�s de l'essai avant le crit�re d'�valuation principal. Comment pourraient-ils se retirer de l'essai, s'ils ne savaient pas qu'ils �taient dans un essai exp�rimental ?

C'est pr�cis�ment ce qui se passe avec les "vaccins" anticovid: les essais cliniques ne sont pas termin�s, les candidats vaccin�s participent � un essai clinique � leur insu, malgr� les mensonges (ce n'est m�me plus de la dissimulation ou des non-dits) de certains �lus.

A titre d'exemple, Pfizer doit encore remettre � l'EMA les donn�es relatives � l'injection simultan�e de leur "vaccin" � ARN-m avec le vaccin antigrippal.

Comment pensez-vous que ces donn�es ont pu �tre r�colt�es?

Les droits de l'homme sont interd�pendants, indivisibles et intimement li�s.

Cela signifie que la violation du droit � la sant� peut souvent entraver la jouissance d'autres droits de l'homme, tels que le droit � l'�ducation ou au travail.

En Italie, Le Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, si�geant dans sa formation judiciaire, a �t� saisi d'un recours en annulation concernant l'obligation vaccinale faite aux soignants.

La Juridiction a consid�r� que la requ�te concernant la constitutionnalit� de l'obligation vaccinale �tait pertinente et fond�e.

"(...) l?obbligo vaccinale per il personale sanitario e (...) per effetto dell?inadempimento all?obbligo vaccinale, la sospensione dall?esercizio delle professioni sanitarie, (...) sotto il profilo che il numero di eventi avversi, la inadeguatezza della farmacovigilanza passiva e attiva, il mancato coinvolgimento dei medici di famiglia nel triage pre-vaccinale e comunque la mancanza nella fase di triage di approfonditi accertamenti e persino di test di positivita?/negativita? al Covid non consentono di ritenere soddisfatta, allo stadio attuale di sviluppo dei vaccini antiCovid e delle evidenze scientifiche, la condizione, posta dalla Corte costituzionale, di legittimita? di un vaccino obbligatorio solo se, tra l?altro, si prevede che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che e? obbligato, salvo che per quelle sole conseguenze ?che appaiano normali e, pertanto, tollerabili".

Compte tenu des effets secondaires, le fait que la pharmacovigilance active et passive n?est pas ad�quate/inadapt�e, le stade de d�veloppement actuel des vaccins (...), l?obligation vaccinale des soignants, et la suspension de leur activit� ne constituent pas des conditions l�gitimes au regard de la Constitution.

M�me son de cloche du c�t� de Padoue: la Cour reconna�t que la question de la constitutionnalit� de l'obligation est l�gitime et consid�re que, compte tenu des risques li�s au virus et des potentiels effets ind�sirables de la vaccination, la vaccination obligatoire n'est pas constitutionnelle du moment que tous les soignants se soumettent � un test.

Pour r�sumer ce chapitre:

Le droit � la sant� inclut le droit de ne pas �tre soumis � des traitements m�dicaux non consensuels, tels que les exp�riences et la recherche m�dicales.

La violation du droit � la sant� peut souvent entraver la jouissance d'autres droits de l'homme, comme le droit au travail.

Un tribunal italien reconnait que, compte tenu des effets secondaires, le fait que la pharmacovigilance active et passive n?est pas ad�quate/inadapt�e, le stade de d�veloppement actuel des vaccins, l?obligation vaccinale des soignants et la suspension de leur activit� ne constituent pas des conditions l�gitimes au regard de la Constitution.